周三，关于大型技术反托拉斯问题的听证会令人尴尬，没有一个政府官员有能力，意志或两者兼而有之，将任何首席执行官带到了任务上。
您可以说的最好的周三的听证会是两党。但是，您只能说，因为民主党人和共和党人都表现出同样的无知，并赞成他们自己的政治职业，而不是从事他们所说的工作。
无论您认为苹果，Google，Facebook和Amazon都是闪亮的清洁圣人，略微模糊的人物还是直截了当的犯罪分子，这都无关紧要。如果有什么要逃脱的，他们就摆脱了它 - 仅此而已，除了技术首席执行官以外，最新一轮比赛都结束了。
美国最初从英国获得了其法律制度和听力程序的基础，该社论的作者之一来自英国。在英国，每周都会举行总理的问题会议，即PMQS，并受到了行动中最伟大的民主典范之一，但只有参与人员。对人民来说，这是一个尴尬。高度薪水和理论上受过高等教育的人的行为与小学生在院子里的方式相同。
对于员工的美国人来说，这更像是我们过去20年中看到的无关紧要的无知和姿态。当选的官员将自己包裹在国旗中，试图为连任竞选而得分。他们没有收听答案，而是切断答案，并继续阅读以最糟糕的形式准备的预先准备的陈述危险可能会表现出游戏表演。
没有一个人对抗蒂姆·库克其余的，做得很好，得到了一个很好的答案。有众议员玛丽·盖伊·斯坎伦（Mary Gay Scanlon）对亚马逊涉嫌摧毁竞争对手diapers.com有具体疑问，但她只能使杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）蠕动直到自己的时间。而且，那个diapers.com的示例来自十多年前。
但是，至少斯坎伦配备了细节和研究。据称，这次听证会是在2019年开始的调查之后，但大多数人似乎是第一次在进入房间的途中进行了简报。
展出的更多平台混乱掩盖了更大的知识问题
作为Appleinsider读者，Twitter和Facebook之间的区别对您来说是如此明显，以至于似乎没有人可以将它们混在一起。但是，如果您不是用户，那是全部大型社交媒体整体，找出哪个是您的工作。
但是，从表面上知道关于大型技术能力的听证会有什么差异，从字面上看，委员会的工作是知道差异的工作。您可能希望他们已经知道Twitter和Facebook之间的区别，并且他们会知道一个应用程序是什么。他们在这一点上并不感到震惊，这一事实是，在整个调查中他们无法发现这一事实是可耻的。
起初，这似乎与决定相似当时的招聘者史蒂夫·金（Steve King）当他试图烧烤Google的Sundar Pichai时，就制作了有关iPhone问题。这可能是或可能不是技术上的无知，但这肯定是政治上的操纵，它在人群中发挥作用，而不是试图找到真相。
这次听证会上的代表也不知道他们在问什么，这显然是责任的退位。您和我无法将扎克伯格（Zuckerberg）贴在墙上，让他回答多年的Facebook问题。这个八月的身体可以，并且有能力这样做 - 他们只是没有。
在政府会议上五分钟是毫无意义的，无论您花了多少圈
经过委员会和科技首席执行官的巨大争执，每个委员会成员都被授予了圆形机构和议会时尚的三个五分钟的插槽，在这方面提出问题。显然，那是不足的。但是，显然，如果您给政客五分钟，他们将需要五分钟。对于代表本身和他们的政治议程，我们的平均分配平均分配了大约四分钟和十秒钟。
即使是那些实际上确实提出问题而不是宣教的人，他们也倾向于在几秒钟内打断答案。有时候这是正确的和必要的 - 这四个大型技术人员并不愚蠢，他们知道可以很快就可以用一些填充物来食用五分钟。
但是大多数情况下，中断不是要回到话题上，探究或拉起首席执行官来谈论胡说八道，而且有很多胡说八道，而是对所有首席执行官都将其公司描绘成持续的威胁的所有首席执行官的讨论是持续的威胁。在大多数情况下，代表会中断答案，以便提出他们的下一个预先准备的问题，而无需考虑给出的答案。答案对他们无关紧要，被看到问您的问题。
我们也反复出现了彻底的进攻要求，即首席执行官以Yes或否回答复杂问题。如果您允许一个复杂的答案，则可以隐藏在细节中，但是有可能会揭示真相。如果是或否，则没有。
唯一要求是或否的人，是对答案或事实没有兴趣的人。他们完全，专门关心他们回到家的选民。
曾经在美国有一个办公室旨在为此提供帮助，但早已不复存在
1972年，美国国会建立了两党技术评估办公室（OTA）。它是专门建立的，是为了对众议院和参议院进行当天复杂的科学和技术问题的教育和介绍，并在政府文件的早期数字分销中发挥了重要作用，不仅是美联储，而且对公众也是如此。它由国会的12名议员统治 - 六名共和党人和六名民主党人，有143名员工，主要是科学家，并有大量的支持人员。
在90年代初，联邦政府每年损失约2200万美元。那是数百万，而不是数十亿。它在1995年被解散为不必要的和“浪费”，争论说，政府官员的能力足以理解并在当今的问题和技术上公平地理解和管理。
当时，他们没有能力这样做，随着岁月的流逝，这只会变得更糟，而且在政府问责办公室中，大多数非科学家从事此类工作的骨架工作人员资金不足，并且对越来越复杂的问题不足。不清楚的是，如果没有教育的情况下，这种无能为力，或者只是无能。
当然，如果无法处理复杂的科学或技术事务是故意的，骨骼工作人员的操作概念有多少有助于解决问题。欧洲议会技术评估（EPTA）执行大致相同的任务，大致相同，而且似乎也没有帮助那里的决策。
不是第一次，也不会是最后一个
乍一看，这似乎更像是我们在技术方面对美国政府所期望的。但是，这次他们走得太远了。周三的听证会是我们不幸必须在整整二十年内坐下来的联邦听证会最低的一次。是的，这包括最高法院案件，讨论现场视频流媒体服务Aereo，该服务将服务比作停车场和干洗店的商店。
您知道，听证会后，四个首席执行官中的每位首席执行官都与执行委员会进行了汇报。您可以打赌，他们每个人都喝了一杯僵硬的饮料，并数了他们的幸运星，因为它的发展方式。
作为首席执行官，他们应该放心。作为美国人，他们应该害怕。司法机构的房屋正确，正确地确定了一个巨大的问题，并正确地谈到了这次听证会的重要性。但是随后，它通过介绍一个校园儿童来破坏了其权威。而且，这种比较可能对孩子们不公平。
也许下一个听证会，或者之后的听证会更好。不过，我们没想到。
